就在上海刚刚宣布：要拿地，只能租，不能卖之后，

　　广州就发布了一个《广州市加快住房租赁市场工作方案》，结果在朋友圈炸了锅。

　　其中最受网友关注的内容，是方案提出了“租购同权”的概念。

　　一石激起千层浪，全国人民都惊呆了！

　　有人马上发公号文宣称：“广州向全国宣布：租售同权！只要你在广州，不管是承租人子女，还是学区房子女，统统就近入学，享受同等权利！”

　　更有网友惊呼“楼市真的要变天了？！”

　　有媒体夸赞该政策“在中国住房租赁史上具有里程碑的意义”。

　　这样的解读准确吗？

　　咱来看看

　　山东北极之星律师事务所

　　主任张庆华怎么说！

　　法律上租购永不同权

　　将“租购同权”解读为“承租权和购买权的相同”，有误导公众之嫌。

　　因为从法律上，租购永远不可能“同权”。

　　房屋的租赁权（或称承租权）是债权，而购买的房屋产权则属于物权。在法律上，有“物权优先于债权”之说。物权具有排他性、绝对性、对世性和永久性，而债权只是一种相对性的权利，且有期限限制。

　　购买房屋的产权人对购买的房屋享有占有权、使用权、收益权和处分权；而承租人只能享有一定期限的占有权和使用权，其对占有的房屋不能处分，未经产权人同意也不能转租收益。

　　由此可见，承租权和购买权有着明确的区分和界限，二者不能混同，也不能同权。

　　方案只体现公民权利平等

　　事实上，《工作方案》只是明确“赋予符合条件的承租人子女享有就近入学等公共服务权益，保障租购同权”，即符合条件的承租人子女，在就近入学等公共性权益方面，应当与购买房屋的产权人的子女一视同仁。

　　这一政策性规定体现的是公民基本权利的平等，而不是承租权和购买权本身的趋同。

　　虽然广州市政府的这一举措值得称道，但将其赞誉为“中国住房租赁史上具有里程碑意义的措施”，则有些夸大其词。

　　因为，公民受教育等基本权利本来就应该平等。在住房制度商品化改革之前，大部分民众住房都是承租，那时子女入学、入托并不因房屋是租的而受到限制。不知从何时开始，全国许多城市将买房和子女入学、入托挂勾，规定只有买房人才能享有子女就近入学等公共服务权益，这在公民权益保障方面实际上是一种倒退。

　　公共权利只有买得起房子的人才能享有，这难道不是对买不起房而只能租房人的歧视吗？

　　租购同权有利于平抑房价？

　　有媒体认为，规定“租购同权”，有利于平抑房价，因为租购同权后，租房人必然会增多，而买房人会减少。

　　这也是一种一厢情愿的解读。

　　先不说《工作方案》所称的租购同权还有“户籍”等条件限制，人们之所以热衷买房，为了子女入学的考虑并不是最主要的，炒房的巨大利益空间，实现财产的保值增值，才是大多数人买房的主观动因。

　　因此，指望赋予承租人更多的公共权益而平抑房价，并不现实。（青岛新闻网记者 任俊峰）