淄博新闻网讯(记者董振霞通讯员刘剑波)一起交通事故引发一起纠纷,市民齐先生走上仲裁庭依法维权。昨天记者从淄博仲裁委获悉,根据仲裁庭审理查明并经双方举证质证,最终认定,强制责任险和商业险保险合同关系合法有效,保险条款对双方均具有约束力,被申请人某保险公司支付申请人齐先生理赔款人民币5776元,驳回齐先生的其他仲裁申请。

　　采访中记者了解到,齐先生仲裁申请称,2018年10月7日11时许,他所有的一辆挂靠到淄博某运输公司的大货车由司机李某驾驶至省道342贺家店子村路段时,与两辆小轿车发生碰撞,造成一人受伤,三车受损的交通事故。该事故经交警部门认定,李某负事故的全部责任。大货车在某保险公司处投保交通事故强制责任保险、商业第三者险,后齐先生与某保险公司进行车损理赔过程中分歧严重。为此,他请求对方赔偿车辆损失17600元、施救费、清障费499元、医疗费716元,共计18815元。某保险公司答辩称,齐先生应提供合法有效的所有权证、驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证,依据保险条款依法赔偿。双方均向仲裁庭提交了证据,并经过对方当庭质证。

　　经仲裁庭审理查明,2018年1月31日淄博某运输公司为齐先生所有的大货车在某保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险一份和第三者商业责任险两份,保险期限自2018年1月31日至2019年1月30日,第三者责任险(每份保险限额500000元)以及第三者险不计免赔。2014年2月5日齐先生与淄博某运输公司签订《车辆买卖协议书》一份,协议约定涉事大货车由淄博某运输公司转让给齐先生,车辆的所有权归齐先生。

　　2018年10月7日11时许,涉事大货车由李某驾驶至省道342贺家店子村路段时与两辆小轿车发生碰撞,造成一人受伤三车受损的交通事故,该事故经交警部门认定,李某负事故的全部责任。两辆涉事小轿车的车辆损失经某价格评估公司鉴定分别为5540元和12060元,并由齐先生支付施救费和清障费499元。

　　仲裁庭认为,齐先生提交的《机动车交通事故责任强制保险单》以及《神行车保系列产品保险单》系淄博某运输公司与某保险公司真实意思表示,且未违反法律、法规的强制性规定,依法成立,强制责任险和商业险保险合同关系合法有效,保险条款对双方均具有约束力。虽然《机动车交通事故责任强制保险单》以及《神行车保系列产品保单》中被保险人为淄博某运输公司,但涉事货车运营、收益权、所有权归齐先生所有,齐先生对涉案车辆具有保险利益,某保险公司应当将相应的理赔款支付给齐先生。对于第三者车辆损失,虽然某保险公司提出就第三者车辆损失与淄博某运输公司进行核损,应当按照核损数额进行理赔,但淄博某运输公司在保险事故发生时对涉案车辆不具有保险利益,其与某保险公司进行的核损不能代表齐先生。因此,对于保险公司提出的应当按照核损数额予以理赔的意见仲裁庭不予采纳。对于第三者的车辆损失按照某价格评估公司出具的车物定损结论为准。依据《中华人民共和国保险法》第65条第三款规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害,被保险人未向该第三者赔偿的,保险人不得向被保险人赔偿保险金”。该案中齐先生只提供了向第三者一辆小轿车赔付了车损5540元和清障费236元,不能证明已经向另一辆涉事小轿车赔付了车损和其他费用。因此,齐先生向其中一辆涉事小轿车赔付了车损5540元某保险公司应当予以理赔。对于另一涉事轿车的车辆损失待齐先生有证据证明赔付后可另行主张；齐先生主张的第三者受伤司机医疗费716元因无医院相关病历,不能证明是因该次交通事故发生受伤产生的医疗费,对于该医疗费仲裁庭不予支持；齐先生主张的施救费和清障费包括对两辆涉事小轿车的施救,因齐先生无证据证明已经对其中一辆小轿车进行赔付,仲裁庭仅支持已经赔付的涉事轿车的施救费236元。

　　根据合同法、保险法和《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二》的相关规定,最终裁决,某保险公司支付齐先生理赔款人民币5776元(5540元+236元)；驳回齐先生的其他仲裁申请；该案仲裁费1263元,齐先生承担700元,某保险公司承担563元。

　　责任编辑 刘洋