一名六旬继母，在其老伴过世后，到法院状告继子女，要求继承老伴价值超过百万的房产。这一宗看似普通的遗产继承案件，却突然迎来“反转”：作为被告的继子女则称，其父身患精神疾病多年，所谓继母其实最初身份仅为保姆，其莫名选择和老人结婚、动机存疑。错综复杂的案情背后，济南市槐荫区人民法院抽丝剥茧，最后做出了这样的判决——

六旬女子起诉继子女

涉及两套房屋，价值超百万元

日前，六旬女子田秀向槐荫区法院提出起诉称：其与被继承人黎前，两人系再婚夫妻，于2010年成婚。2015年，黎前因病去世，留下了位于槐荫区的两套房屋，总面积超过100平方米。黎前去世之前，曾自书遗嘱声明，其个人财产由其妻子——即田秀继承。因为继子女不配合，田秀起诉至法院。

前来应诉的，为黎前的小儿子黎冰。黎冰介绍，其有多名兄弟姐妹，但他们对父亲再婚一事，却存在很大疑问。其认为，其父是在受到欺骗的情况下，才选择与田秀结婚的，因为父亲最初告诉子女们，想要寻找一名保姆，后来通过远房亲戚介绍，认识了从外省来的田秀。

黎冰介绍，父亲再婚之时，已年近八旬。之前，一直是其妹妹负责照顾父亲的饮食起居，但父亲脾气暴躁，甚至将女儿打成重伤，妹妹不得已住院治疗。随后，黎前称有远房亲戚介绍来了一名保姆，即田秀。很短时间内，俩人就选择再婚，其后多年时间，已是高龄的黎前被田秀带到外省居住，儿女也不让见面。直到老人去世，他们才得知该情况。

黎冰还抛出一个“重磅”消息：其介绍，父亲黎前脾气暴躁、殴打家人，一直存在有家暴行为，其生母在世时，就曾经饱受折磨。家人一直选择隐忍，重要原因就是知道父亲身患精神疾病。根据多年前的病历记载，其父亲黎前并非完全行为能力人，登记结婚也不是本人的真实意思表示。其父属于限制行为能力人，这一点周围的老友和街坊均可以证明。

多位街坊邻居作证

去世老人精神异常 儿女孝顺

槐荫区法院民事审判第一庭审判员王辉，是该案的主审法官。其介绍，最初大家都以为这是一起普通的遗产分割案件，随着被告一方提供证据的增多，案情变得复杂起来。

原来，黎冰找到了多位其父生前的朋友、邻居，甚至居住地的楼长。这些人具有不同的社会身份，与该案没有利害关系，他们口中一致的说法，都是去世的老人黎前精神显示不正常，常有过激的行为表现。

黎前的一位老友介绍，两家人从上世纪70年代结识，一直走动。后来，黎前的精神状态不稳定，还经常语出惊人，让这个老友也非常担心。还有一次，其曾偶遇年迈的黎前挤公交车，其上前询问，不是退休金每月过万元吗，怎么生活得如此辛苦?黎前则自称，“你不知道，我雇了一个做饭的，管的可紧了!”

对于黎前的异常举动，其生活住所的楼长与邻居，也向法庭提供了证词。他们认为，黎前的精神不属于正常人，生前经常训斥、谩骂别人，还常常幻想，经常打骂孩子和晚辈。有一天，其曾在宿舍区内追打孩子，说孩子偷他内裤送人了。别人把暖气片放在他家车棚附近，被他卖了，别人去讨要还曾挨打。其孩子都挺孝顺的，经常拿东西来看他。2010年底，听说他家来保姆了，2011年夏天，黎前就不知去向了。

王辉介绍，因为许多老人年事已高，无法出庭作证，法院还特别登门，询问这些老人证言是否属实，以及是否愿意作证，都得到了他们肯定的回复。为此，法院采信了这些证人证言。

认定遗嘱无效

多名继承人共分房产 继母分得1/10

为了证明父亲生前的精神状况，黎冰还拿出了多年前的诊疗记录，记述其父治疗的情况。同时，他还拿出了之前其母亲留下的遗嘱，该份遗嘱系其母1996年去世之前，所书写的。其内容显示，其母因为对小女儿心怀愧疚，担心小女儿家庭不幸无法维持生计，遂决定把房产留给小女儿，并希望其照顾患病的父亲，几个子女互相扶持，维持这个大家庭。

槐荫法院认为，黎前与田秀于2010年取得结婚证，即确立了夫妻关系，故法院认定婚姻有效。黎前去世后，田秀作为被继承人的合法妻子，与其共同生活了4年多时间，尽了生养死葬的义务，其作为第一顺位继承人，有权利继承黎前的遗产。

因黎前立遗嘱时没有录音录像光盘，法院无法对其精神状态作出直观判断，其立遗嘱时是否具备完全民事行为能力，已无法通过鉴定的方式确认，只能通过其生前的病史、对其熟知的人进行了解。根据相关证据与证人证言，可以认定黎前患有精神分裂症，其精神状态与常人不同。因此在被告方已提供充分的证据证明黎前患有精神疾病的情况下，按照责任倒置的原则，作为再婚妻子的田秀应提供证据证明黎前订立遗嘱时精神正常，具备完全民事行为能力。但田秀通过亲属关系找到的两位遗嘱见证人(一名为其代理律所里的律师，一名为其女婿的朋友)，其证言不具有客观性，法院未予采信，故根据谁主张谁举证的原则，对遗嘱的效力，法院不予采信。

法官王辉介绍，在前妻去世后，黎前一家人曾商定，前妻享有的1/2产权份额由小女儿继承所有。此外，因黎前所订立遗嘱无效，故其去世后应按照法定继承办理，其享有的1/2产权份额由其再婚妻子田秀与继子女各自继承，按照份额，田秀应分得1/10的产权份额。因不服该一审判决，田秀提出上诉，济南中院作出维持原判的终审结果。(为保护隐私，文中当事人均为化名)