民生的持续改善是民族复兴之本、梦想之基，权利的救济保护是保障民生、维护秩序的应有之意。为进一步体现司法为民、服务民生，强化征收拆迁行为的司法监督，7月3日，山东省高级人民法院行政庭选了七起典型案例，向社会公布案件结果。记者注意到，在这些案例中有两起涉及济南，作为行政诉讼被告一方的“政府部门”则是有输有赢。通报中，山东高院表示，期望通过发布上述案例，能够为人民法院依法公正审理此类案件提供裁判指引，促使行政机关坚持依法行政，引导社会公众正确运用法律法规维护自身合法权益，为现代化强省建设作出应有的贡献。

　　收到评估报告未提异议

　　居民起诉被法院驳回

　　基本案情：

　　2016年4月5日，济南市历下区人民政府(以下简称历下区政府)作出房屋征收决定并予以公告，同时公布了征收补偿方案和房屋征收部门。于某某居住的房屋位于征收范围内。2015年11月8日，被征收人代表投票选出10家评估机构负责项目的征收评估工作。2016年4月13日，评估机构对于某某的房屋作出分户评估报告，确定了房屋的单价和总价。于某某在法定期限内未就评估结果向评估机构申请复核评估，也未向评估专家委员会申请鉴定。在征收补偿方案限定的补偿签约期限内，于某某未就涉案房屋与征收部门达成补偿协议。2016年12月7日，历下区政府作出房屋征收补偿决定并送达于某某。于某某不服，以历下区政府为被告提起诉讼，请求撤销上述征收补偿决定。

　　裁判结果：

　　济南市中级人民法院一审认为，历下区政府具有作出征收补偿决定的法定职权。在征收补偿过程中，由被征收人代表投票选出评估机构对被征收的房屋进行评估。涉案评估报告送达于某某后，其未在法定期限内提出异议。历下区政府依据分户评估报告等材料，确定了涉案房屋的补偿金额。在于某某与征收部门未达成补偿安置协议的情况下，历下区政府按照征收补偿方案和分户评估报告作出征收补偿决定，确定被征收人在规定的时间内选择补偿方式，规定室内装修费和附属物补偿费待入户评估后再行补偿，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不会侵害当事人的合法权益。被诉决定认定事实和适用法律正确，程序合法，故判决驳回原告诉讼请求。于某某不服，提起上诉。山东省高级人民法院判决驳回上诉，维持原判决。

　　典型意义：

　　程序合法不仅是行政权规范行使的重要方式，也是维护相对人合法权益的保障机制。《国有土地上房屋征收补偿条例》确立了征收补偿应当遵循决策民主、程序正当、结果公开原则，并对评估机构选择、评估结果申请复估、申请鉴定等重要程序节点作了明确规定。在房屋征收补偿过程中，行政机关不仅要做到实体合法，也必须做到程序正当。

　　本案中，人民法院结合被诉征收补偿决定的形成过程，着重从评估机构的选定、评估事项的确定、评估报告的送达、评估异议以及补偿方式的选择等多个程序角度，分析了征收补偿程序的正当性，进而肯定了安置补偿方式与结果的合法性。既强调被征收人享有的应受法律保障的程序与实体权利，也支持了本案行政机关采取的一系列正确做法。

　　本案的典型意义在于彰显行政程序的价值，行政机关只有遵循行政程序，才能做到严格、规范、公正、文明执法，体现以人民为中心的发展思想。

　　政府部门举证不能

　　导致最终法庭败诉

　　基本案情：

　　1994年5月27日，孙某某购买王某位于济南市槐荫区张庄路办事处张庄村70号房屋一处，并办理了房屋所有权变更登记。2010年7月7日，济南市人民政府(以下简称济南市政府)作出批复，决定收回涉案房屋所在的4387.43亩国有土地，用于西部新城建设工程。2013年5月28日，在未达成补偿协议的情况下，孙某某的房屋被强制拆除。在涉案房屋被拆除前，济南西区指挥部的工作人员及办事处、村委会的有关人员对该房屋进行了测量，并就补偿标准与孙某某进行了沟通，但未达成一致意见。孙某某不服，提起诉讼，要求确认济南市政府实施的房屋强制拆除行为违法。

　　裁判结果：

　　济南市中级人民法院一审认为，因济南市政府否认参与实施拆除了涉案房屋，孙某某提供的证据亦不能证明济南市政府直接参与拆除其房屋。在此情形下，人民法院应结合国有土地上房屋征收有关法律和工作实际状况以及当事人的举证能力分配举证责任。因济南市政府下设的济南西区指挥部曾对涉案房屋协调过补偿事宜，济南市政府作为涉案房屋被拆除后的受益主体，具有优势举证能力，并应为此承担相应的举证责任。在济南市政府否认参加亦不能证明系他人拆除涉案房屋的情况下，济南市政府应承担举证不能的法律后果，即应认定济南市政府系强制拆除涉案房屋的实施主体。遂判决确认济南市政府实施的强制拆除行为违法。济南市政府不服，提起上诉。山东省高级人民法院二审以相同的理由判决驳回上诉，维持原判决。

　　典型意义：

　　按照行政诉讼法的有关规定，当事人通过提起行政诉讼维护自身合法权益，必须有证据证明被诉行政行为系行政机关所为。但在实践中，有的行政机关在强制拆除前并未制作、送达任何书面法律文书，事后也否认参与实施拆除行为，对此，当事人往往难以获得行为主体的相关信息和证据。

　　本案中，济南市政府是涉案房屋被拆除后的受益主体，其下设指挥部也曾做过协调补偿事宜，在不能证明系他人拆除涉案房屋情况下，应承担举证不能的法律后果，即应认定济南市政府系强制拆除涉案房屋的实施主体。

　　本案的典型意义在于，不论是农村集体土地还是国有土地上房屋征收、强制搬迁、收回国有土地使用权等，对合法建筑的拆除首先可以推定为行政强制行为，被拆迁人只要能够提供初步证据证明强拆行为存在且极有可能系有关行政机关实施，行政机关如不能举证确系其他主体违法实施，则可能被推定为强拆行为的实施主体。人民法院审理此类案件，应当结合拆迁过程中的有关事实，结合责任政府、诚信政府等法律理念和生活经验法则逻辑，合理分配举证责任的承担主体。