存在争议的临街房。(曹雅欣 摄)

　　复兴大街1号(现为“经七路66-1号”)位于经七纬一交叉口向东的复兴大街北口，毗邻省实验中学、育英中学及商圈，原本属于寸土寸金之地，却被一片破旧的平房及一栋二层楼占据，开了十几家饭馆、文具店，一人多高的“遮羞墙”也挡不住它破败的容颜。

　　全市大力开展拆违拆临工作以来，这片与地段不甚协调的房屋屡遭市民投诉，被质疑是违章建筑。近日，记者从杆石桥街道办事处获知，该区域除8平方米的一间饭店后厨已进入拆违台账外，其余建筑是否违建的定性还在上报、等待中。

　　黄金地段土地几经转手

　　7月10日，记者在现场看到，除了临街的十几家商铺，该区域目前的地上物还有南侧院内的部分建筑。

　　记者了解到，这里最初是济南市无线电四厂的厂区所在地，1995年该厂破产，由济南港台经贸发展总公司(以下简称“港台公司”)在同年12月7日购入破产财产。

　　2004年8月，济南市国土资源局作为出让人，将位于复兴大街1号的2144.5平方米土地使用权，出让给港台公司。2005年12月，港台公司将这片土地的使用权，转让给山东微山湖实业集团(以下简称“微山湖集团”)，后者随即依法取得土地使用权证。

　　至今，港台公司与微山湖集团对这片土地的权属存在纠纷，双方就微山湖集团当时是否足额支付了土地转让金各执一词。

　　而在微山湖集团负责人程平看来，土地权属纠纷是另一码事，并不能改变这片地上的房屋是无手续和合法证件的违章建筑这个事实。

　　地上建筑合法性遭质疑

　　程平称，当时港台公司购买了破产的市无线电四厂，后来将地上原有建筑全部拆除，开始“挖大坑”，计划建设“综合楼”，至2002年前后，地下室部分建成。2004年，港台公司办理了这片土地的受让手续，但无建设规划等其他手续，加之资金不足，便于2005年将土地转让给微山湖集团。

　　程平向记者提供了一份由评估公司出具的“土地估价结果一览表”。表格中显示，微山湖集团2005年接手土地时，宗地红线内“场地平整”。他称，当时除地下室外，地上并无房屋，2007年，现有的这排临街房才被建起来。而在其提供的当年的“宗地现场照片”中，经七路南侧有一堵墙，墙内仅有最东侧的一栋小楼，临街房位置可见一排小树，未见房屋等建筑。程平称，东侧的小楼是原有的变电室，后来改造入地。

　　为证明地下室和地上房屋均无合法手续，程平向记者提供了一份2005年8月济南市规划局作出的《关于济南港台经贸发展总公司续建综合楼项目的复函》复印件，里面明确写着，该项目在没有办理土地手续、未取得《建设工程规划许可证》的情况下违法开工建设。

　　虽然复函同意该项目续建，但前提是，“贵公司取得建设计划、土地使用权属后向我局申报建设方案，方案审定后再行施工图设计。”

　　港台公司回应房屋“身份”

　　对于土地权属纠纷，港台公司负责人张子明告诉记者，自12年前微山湖集团将土地过户后，至今仅支付了95万元土地款(注：程平则认为已经足额支付，双方对此一直争执不下)，与680余万元的协议金额相去甚远，因此才有了今天的结果。

　　对于地上房屋是否有合法手续，张子明向记者提供了1995年6月21日市中区房管局颁发给无线电四厂的自管房屋所有权证，其中载明土地上共有平房及二层楼房30间。而对于程平“原有建筑后来全部拆除”一说，张子明称，当年并没有拆掉院内的房屋。

　　张子明说，如今院内存在的仍是当年的老房子，因年久失修曾有过修理和改造，除根据实际需求新建了一处门卫及公厕外，总体的结构和面积与房产证并无出入。

　　而对于2005年《关于济南港台经贸发展总公司续建综合楼项目的复函》中有关地下室及“综合楼”的内容，张子明表示，2005年全年港台公司没有递交过任何申请，也就不可能出现什么“复函”，这份文件在他看来极有可能是伪造的。“地下室早在1996年就建了，后来因为种种原因又经历了停工、复建，但相关的手续都有。”张子明称。

　　针对文件真伪，近日，市规划局工作人员查询后对记者表示，上述“复函”确系当年该局向港台公司所发，之后港台公司未再按要求前来申报。

　　是否属于违建仍未定性

　　对于包括地下室和临街商铺等在内这片建筑的情况，记者曾多次致电杆石桥街道办事处，城管科工作人员表示，随着原济南无线电四厂破产，此处建筑的产权归属、是否属于违建等情况暂不明确。

　　日前，“经七路66-1号”被列入了第三期第三批拆违名单，但记者咨询杆石桥街道办事处城管科得知，要拆的并非“经七路66-1号”院全部建筑，仅是某家饭店私自搭建的后厨，面积为8平方米。“这块地上有纠纷，我们拿到了很多材料，递交给了区里，区里又递给了市里，是否属于违建还要市里定性。”工作人员称。