【案例】

2012年7月，我市驾驶员张某将其小型普通客车在李某经营的汽车装具中心进行了“油改气”改装。2014年7月，张某的司机在驾驶车辆时发生火灾，造成车辆和货物烧毁。经鉴定，车辆发生火灾系燃气调压器的高压进气球形接头松动，造成该接头处漏气引起。车主张某遂将李某告上法庭，要求赔偿车辆及货物损失。

市中级人民法院经审理作出终审判决，认定李某应当承担侵权责任，向张某赔偿车辆及货物损失6万余元。法院认为，张某的车辆在李某经营的汽车装具中心进行油改气安装后，行驶过程中发生火灾，造成张某车辆及车上货物毁损。经山东交院交通司法鉴定中心鉴定，该车着火事故是由于在该装具中心安装的燃气调压器的高压进气球形接头处漏气引起，故该装具中心为涉案车辆进行油改气安装时质量不合格，造成张某车辆货物损害，李某作为该装具中心的个体经营者应当承担侵权责任，故做出上述判决。

【法官评说】

“油改气”车辆在行驶过程中自燃、自爆的新闻屡见不鲜，让许多车主对“油改气”望而却步。究其原因，主要表现在以下几个方面：“油改气”改装点参差不齐。受利益的驱使，一些无资质的改装点应运而生，这些“黑改车点”的改装行为，不能保障改装质量，带来安全隐患。“油改气”法规体系不完善。为保障车用气瓶安全，质监部门颁发了车用气瓶安装许可证，对气瓶安装环节实施监管。但未涉及到汽车改装环节，《道路交通安全法》第十六条第一款规定“拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征”属违法行为，车辆进行“油改气”改变了车辆结构，违反了上述法律规定。“油改气”车辆理赔难。当“油改气”车辆发生交通事故后，保险公司往往不予理赔。原因是保险公司认为现有环境下，难以保障“油改气”车辆的安全性，保险合同条款规定汽车改装后，若车主没有及时通知保险公司，也未办理风险评估等手续，发生事故时，保险公司不予赔偿。“油改气”技术标准不统一。国家尚未出台统一的“油改气”车辆安全性能标准，缺乏统一性的技术管理。对“油改气”车辆的检测机构，对其在改装、使用过程中存在的安全问题不能及时发现并予以解决。

【法官支招】

对于已经“油改气”的车辆，根据《侵权责任法》的规定，改装车辆若在行驶过程中发生自燃、自爆等情况，车主向改装公司主张承担侵权责任时，应举证证明改装公司的改装行为存在过错，改装行为与车辆自燃、自爆存在因果关系，举证不能时，车主将承担败诉的风险。因此，一旦出现前述情形，车主应及时委托有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，对车辆“油改气”与火灾或爆炸的发生是否存在因果关系进行定性。(本案案例由市中级人民法院尹腾提供 记者 孔浩通讯员 张耀海 整理)