北京市西城区人民法院今天对“狼牙山五壮士”中的两位英雄葛振林、宋学义的后人葛长生、宋福保起诉《炎黄春秋》杂志社前执行主编洪振快侵害名誉权、荣誉权案作出一审宣判，判决被告洪振快立即停止侵害葛振林、宋学义名誉、荣誉的行为；判决生效后三日内，被告洪振快在媒体上刊登公告，向原告葛长生、宋福保赔礼道歉，消除影响。

　　爆三样（sdbaosanyang）样哥仔细研究了这场官司的根源——发表在2013年第11期《炎黄春秋》上的《“狼牙山五壮士”的细节分歧》这篇文章，为您细细道来法院为何判这位前执行主编侵权。

　　文 | 李大嘴

　　“狼牙山五壮士”事迹可能有假？

　　“狼牙山五壮士”的英雄事迹大家都听过。我们常听到的经过是这样的：

　　1941年8月，侵华日军华北方面军调集7万余人的兵力，对晋察冀边区所属的北岳、平西根据地进行毁灭性“大扫荡”。9月25日，日伪军约3500余人围攻易县城西南的狼牙山地区，企图歼灭该地区的八路军和地方党政机关。晋察冀军区第1军分区某部第七连奉命掩护党政机关、部队和群众转移。完成任务撤离时，留下第六班马宝玉等5名战士担负后卫阻击，掩护全连转移。他们坚定沉着，利用有利地形，奋勇还击，打退日伪军多次进攻，毙伤90余人。次日，为了不让日伪军发现连队转移方向，他们边打边撤，将日伪军引向狼牙山棋盘陀峰顶绝路。日伪军误认咬住了八路军主力，遂发起猛攻。5位战士临危不惧，英勇阻击，子弹打光后，用石块还击，一直坚持战斗到日落。面对步步逼近的日伪军，他们宁死不屈，毁掉枪支，义无反顾，纵身跳下数十丈深的悬崖。马宝玉、胡德林、胡福才壮烈殉国；葛振林、宋学义被山腰树枝挂住，幸免于难。

　　《“狼牙山五壮士”的细节分歧》这篇文章也是以上面这段经过开篇的。

　　文章称，这段经过是“新华社北京2005年6月16日电、次日《人民日报》刊登”的，是“官方版本”，但是这个版本一直受到“质疑”。

　　另外，“狼牙山五壮士”事迹的相关当事人、知情者、目击者等人员在叙述“狼牙山五壮士”的细节时，在不同时间、不同场合下的陈述存在诸多互相矛盾之处。

　　有人质疑，而且陈述存在矛盾，由这两点，文章得出结论，“对于‘狼牙山五壮士’的真相，还有待历史学家的深入研究和探讨”。

　　“狼牙山五壮士”的细节分歧

　　随后，《“狼牙山五壮士”的细节分歧》这篇文章就从“在何处跳崖”“跳崖是怎么跳的”“敌我双方战斗伤亡”“‘五壮士’是否拔了群众的萝卜”四个方面“探讨和研究”了“狼牙山五壮士”事迹的真实性。

　　李大嘴认真研究了这四个方面，发现《“狼牙山五壮士”的细节分歧》这篇文章还是狠下了一番功夫去考证和研究的。

　　一、“在何处跳崖”

　　《“狼牙山五壮士”的细节分歧》文章称，根据1942年11月5日，中共中央北方分局、中共晋察冀中央局的机关报《晋察冀日报》刊登的通讯《棋盘陀上的五个“神兵”》等，“狼牙山五壮士”跳崖的地点是狼牙山顶峰“棋盘陀”。

　　但是！但是！但是！

　　《“狼牙山五壮士”的细节分歧》又称，在1957年、1985年、1995年等发表刊登的多篇文章中，对于“狼牙山五壮士”的跳崖地点有着不同的描述，有的说是在“棋盘陀”下面的一个小山包，有的说是在棋盘陀附近的一个叫“牛角壶”的山峰，有的说在“靠近棋盘陀顶峰的一个山头”。

　　文章称，关于跳崖地点，就是“五壮士”的幸存者还在世时，也没有完全一致的说法。

　　二、“跳崖是怎么跳的”

　　《“狼牙山五壮士”的细节分歧》称，“官方版本”没有点明“跳崖怎么跳”这一细节，只说“纵身跳下”。

　　但是！但是！但是！

　　《“狼牙山五壮士”的细节分歧》又称，1995年8月11日，《羊城晚报》一篇题为《壮歌重唱狼牙山》的文章中，写到“五壮士”跳崖细节时说：马宝玉、胡福才和胡德林三名烈士是“跳”下悬崖的，而葛振林和宋学义两位幸存者是顺着崖壁“溜”下去的。

　　也就是说，“狼牙山五壮士”可能并不是五人跳崖，而是三“跳”两“溜”的。

　　三、“敌我双方战斗伤亡”

　　《“狼牙山五壮士”的细节分歧》称，“官方版本”说的是五壮士毙伤日伪军90余人。

　　但是！但是！但是！

　　《“狼牙山五壮士”的细节分歧》又称，从《聂荣臻年谱》、日本军方总结、五壮士幸存者葛振林的口述等处可以得知，当时五壮士所在的七连六班有12人，还临时配备四个人的机枪组和几个民兵。他们毙伤日伪军90余人，在山地战中可以说“命中率相当高”。

　　也就是说，没有确凿的证据证明，“狼牙山五壮士”以5人之力毙伤日伪90余人。

　　四、“‘五壮士’是否拔了群众的萝卜”

　　《“狼牙山五壮士”的细节分歧》称，2005年，《福建党史月刊》刊发的一篇文章中记载，1969年，五壮士幸存者宋学义在太原化肥厂说，“狼牙山阻击日寇打得那样艰苦，两天一夜水米没沾牙，可我们从群众萝卜地过，将萝卜拔起按下，牢记革命纪律，不白拿群众一针一线，不白吃群众一粥一饭……”

　　但是！但是！但是！

　　《“狼牙山五壮士”的细节分歧》又称，五壮士幸存者葛振林1957年口述的说法是跳崖前，五壮士在战斗中拔了山地中散种的萝卜吃。跳崖后，他和宋学义被树枝挂住，幸免于难。爬上崖后，宋学义大口吐血，好不容易把血止住了，又吃了块萝卜压了压。

　　上世纪80年代，葛振林在一次座谈会上说，五壮士发现萝卜后，班长“允许每人拔一个萝卜吃，并对我们说‘等打完这一仗后去找萝卜主人赔偿。’”

　　《“狼牙山五壮士”的细节分歧》从以上四个方面，有理有据地、严谨细致地、旁征博引地、严肃活泼地“探讨和研究”了“狼牙山五壮士”的“真相”——“狼牙山五壮士”跳崖地点或许不在狼牙山顶峰而在旁边的小山包、两位幸存者可能是“溜”下崖去的、五壮士毙伤没准儿不到90名日伪、五壮士maybe吃了群众的萝卜。

　　拔了群众萝卜的“五壮士”还算不算“五壮士”？

　　为了证明这些“真相”，文章分别找出了五六十年后的新闻报道，当年记者的回忆文章，幸存者葛振林的口述录和2005年刊发的、记载1970年一位县委副书记和幸存者宋学义出差时、副书记讲述的、他和宋在1969年出差时、宋自述的一次谈话内容。

　　这个绕了至少3个弯的信源是文章中真实引用的，不信看截图：

　　被引用的这段文字是2005年刊发的，记述的是1970年的事，事情是郭玉栋副书记和宋学义出差时讲述的，讲述的内容是1969年郭书记听来的，听来的内容是宋学义自述当年“从群众萝卜地过，将萝卜拔起按下”。

　　这样的信源还真是让大嘴无话可说呢。

　　正如李大嘴前面所说，对于“狼牙山五壮士”事迹的四个方面“真相”，《“狼牙山五壮士”的细节分歧》这篇文章还是狠下了一番功夫去考证和研究的。对此，大嘴的个人感觉是——这并没有什么卵用。

　　大嘴斗胆假设，若真如文章所“探讨和研究”——“狼牙山五壮士”不是从狼牙山顶峰棋盘陀跳崖的，其中两人是从崖壁“溜”下去的而不是“跳”下去的，五壮士毙伤敌人不到90余人，五壮士吃了群众的萝卜没给钱……

　　那又怎样呢？

　　“狼牙山五壮士”就不是英雄的抗日先烈了吗？他们的大无畏牺牲精神和坚贞不屈的民族气节就要打折扣吗？

　　大嘴再斗胆假设类比，假如杨靖宇将军壮烈牺牲后，日军解剖他的尸体，他的胃里不是只有草根和棉絮，还有一小把粮食，那他就不算铁骨铮铮的民族英雄了吗？

　　更何况，文章对于这四方面的“探讨和研究”所使用的论据多是口述、回忆、转述之转述等不可靠信源，最终得出的也不过是些可能、或许、没准儿、maybe的怀疑，并没有什么证据证明哪怕其中一点怀疑。

　　有客官要问了，既然鸡蛋里挑骨头，通过一些史料的细微差别只论证了四点无关紧要、没有铁证的“怀疑”，文章的作者何苦下如此大的力气去翻故纸堆、旁征博引地完成这篇雄文呢？

　　今天下午，北京市西城区人民法院在一审判决书中，很好的解答了这个问题：

　　“狼牙山五壮士”及其精神，已经获得全民族的广泛认同，是中华民族共同记忆的一部分，是中华民族精神的内核之一，也是社会主义核心价值观的重要内容。被告洪振快发表的两篇文章在无充分证据的情况下，文章多处作出似是而非的推测、质疑乃至评价，通过强调与主要事实无关或者关联不大的细节，引导读者对“狼牙山五壮士”这一英雄人物群体及其事迹的细节产生质疑，从而否定主要事实的真实性，进而降低他们的英勇形象和精神价值。因此，被告实施了侵害名誉、荣誉的加害行为。并且，案涉文章经由互联网传播，产生了较大的影响，伤害了原告的个人感情，伤害了社会公众的民族和历史情感，同时也损害了社会公共利益。

　　法院认为，“狼牙山五壮士”及其事迹所凝聚的民族感情和历史记忆以及所展现的民族精神，是当代中国社会主义核心价值观的重要来源和组成部分，具有巨大的精神价值，也是我国作为一个民族国家所不可或缺的精神内核。对“狼牙山五壮士”名誉的损害，也是对中华民族的精神价值的损害。被告采用了侵害他人名誉、荣誉权益和社会公共利益的方式进行所谓“学术研究”，否认狼牙山五壮士英勇抗敌的事实和所表现的大无畏精神，其所主张的言论自由明显不足以抗辩其侵权责任的成立。

　　（部分内容及配图来源于网络，转载本文须注明来源）