“你知道吗，某部门的那个官，被抓进去几个月就放出来了，肯定有关系！”似乎很多人身边都曾流传过这样的“江湖传言”，尽管其中未必存在暗箱操作，但办案机关时常百口难辩。日前，平阴法院作出对被告人于某取保候审决定之时，就不会有这样的担忧，因为他们采取了公开听证的方式，由人大代表、政协委员和人民陪审员表决。这是公开报道中，全国法院系统首次试点取保候审听证。

　　齐鲁晚报记者 宋立山 通讯员 韩鹏华

　　案例

　　受贿挪用8万元，申请取保候审

　　2016年2月26日，于某长舒一口气，他终于可以暂时解下刑具，吸一口自由的空气。于某原是平阴县农业局农业技术推广站站长，2015年5月10日涉嫌受贿罪被平阴县人民检察院反贪污贿赂局刑事拘留，经济南市人民检察院批准，同年5月21日被依法逮捕。

　　俗话说，不出正月都是年。在正月十九这天，他被取保候审了，终于赶上了年的尾巴。

　　平阴县人民检察院指控于某犯两项罪名：一是受贿罪。于某在农业局实施的“高产创建”项目中，分别收受平阴县三个村现金82000元，40000元作为农技站相关费用支出，个人所得42000元；二是挪用公款罪。2010年9月，平阴县农业局购买河南豫研种子公司162000元的油菜籽，对方支付48000元的种子推广费，却将这笔钱转入于某个人账户，除了购买发票的6000元，于某擅自将42000元用于个人炒股，至今未还。

　　审理中，于某的辩护律师于勇提出取保候审的申请。他认为，于某被指控的受贿罪、挪用公款罪属于非暴力型犯罪，且数额不是很大，可能判处有期徒刑，变更强制措施不至于危害社会，符合刑事诉讼法关于取保候审的规定。

　　取保

　　代表委员陪审员，一起公开听证

　　在持续多年的反腐大潮下，贪官已然如过街老鼠人人喊打，可辩护律师于勇的申请并非无理。平阴县人民法院刑庭庭长贺涛说，刑事诉讼法第六十五条明确规定，可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审不致发生社会危险性的，可以取保候审。“就案情来看，于某属于职务犯罪，不是暴力型犯罪，取保候审应当不致发生社会危险性。”

　　一边是被告人的自由权利，一边是局部的社会信任危机，法律的天平应当如何称量？平阴县人民法院进行了一次颇具开创性的尝试—— —举行公开听证会。

　　2016年2月26日，平阴县法院依法决定对拟作取保候审决定的上述案件进行公开听证。此次听证会由案件承办法官张忠鉴主持，并邀请平阴县两位人大代表、两位政协委员、三位人民陪审员参加，公诉方、被告人和辩护人也到场。

　　听证

　　法官只是主持人，不享有表决权

　　平阴县人民法院院长李忠林介绍，听证会包括情况介绍、听证讨论、听证表决三个阶段。主审法官介绍情况之后，公诉方和被告人、辩护人展开公开辩论，代表、委员和人民陪审员则根据双方的辩论，综合判断，进行表决。

　　辩论中，于勇提出，去年底“刑九”实施后，对于职务犯罪，贪污受贿罪的数额有较大幅度的降低，虽然相关司法解释尚未出台，但有退赃、坦白和自首情节的，五万元以下的通常免予刑事处罚。于某到案后对于司法机关没有掌握的挪用公款事实，主动交代钱的来源；坦白态度较好，对自己罪行的交代始终如一；对于退赃，所有赃款已经退至人民法院，属于应该减刑的条款。年前由平阴县司法局作了判前社会调查，被告人符合缓刑条件。

　　与会人员仔细查看卷宗并询问检察及审判人员后，综合于某涉嫌的犯罪事实、认罪态度和表现、退款等情况，认为于某犯罪事实比较明确，犯罪程度较轻，且对平阴县农业发展作出过贡献，变更强制措施不会有社会危险性，可以取保候审。

　　在审判阶段对拟取保候审案件公开听证，不仅对平阴县人民法院来说是首次，在公开报道中，这也是全国法院系统头一回。“主审法官就像一个主持人，持绝对的中立立场，一旦有倾向性，那这个听证会就失败了。”李忠林说，今后将对职务犯罪、交通肇事罪、致人轻伤的故意伤害罪等非暴力型犯罪逐步展开取保候审听证试点，充分保障当事人的人权。

　　事件意义

　　开门辩论

　　防止权力寻租

　　“之前一些地方的检察机关曾经搞过试点，在审查起诉阶段，对提出取保候审申请的犯罪嫌疑人进行公开听证，但是在审判阶段，这应该是首次尝试。”平阴县人民法院院长李忠林说。

　　李忠林说，以往对于被告人提出的取保候审申请，先由主审法官或者合议庭根据案情形成初步意见，然后报院长批准，在一定程度上，这是关起门来搞的取保候审，带有浓厚的行政化色彩，缺少外部监督。这次试点听证制度，就是要让取保候审在阳光下运行，推动司法公开化，防止权力寻租。

　　据他介绍，“在司法实践中，被告人在案件审理过程中申请取保候审的不少，但是多不被批准，以至于很多被告人和辩护律师已经习以为常，即便提交了申请，也不抱什么希望。很多律师听说这次听证后非常振奋，希望以此撬动取保候审制度方面的司法改革。” 本报记者 宋立山

　　延伸阅读

　　取保候审后

　　监管措施不能缺位

　　在司法实践中，适用普通程序的刑事案件审限为三个月，如果证据不充分，有两次补充侦查的机会，每次退回补充侦查，审限都要重新计算。另外，还可以向上级法院申请延长三个月，这可能是一个相对漫长的过程。如果取保候审的申请被否决了，犯罪嫌疑人就要一直被羁押。

　　资深律师陈瑞福指出，现实中会出现这样的情况：由于证据不充分等原因，犯罪嫌疑人最终被证明无罪，或者只能判六个月的有期徒刑，由于羁押已经超过六个月，法院在各方压力之下，也不会判无罪或较低的刑期，而是至少在羁押期限以上。对符合条件的犯罪嫌疑人及时取保候审，在一定程度上可以防止以押逼审，避免冤假错案。

　　省政协委员、山东法策律师事务所主任张法水律师认为，问题的关键不是要不要全面放开取保候审、用理想状态和终极正义否认羁押的必要性，而是进一步明确取保候审的适用标准，提高决策的透明度，既充分地保障人权，又有效防止犯罪嫌疑人被取保候审后对社会造成二次伤害，维护正常的社会秩序，要在其中寻求一个既公平正义又兼顾社会效果的微妙平衡。“此外，取保候审之后，更不能放任自流，要加强监管。目前的状况是，对很多犯罪嫌疑人或者被告人疏于监管，配套措施缺位。” 本报记者 宋立山