当完被告当原告 小鸭集团法院“闹离婚”

　　本报6月8日讯(记者 张峰 实习生 张硕)颇有戏剧性的一幕今天在济南市中级人民法院上演，上午还是被告的山东小鸭集团下午的身份变成了原告，双方被诉与起诉的“焦点”都是2005年签署的《山东小鸭集团洗衣机主业重组产权转让协议》今后执行与否。

　　记者在原告为山东小鸭集团有限责任公司的民事起诉状上看到，被告有两家，第一被告是南京斯威特集团有限公司、第二被告是山东小鸭电器有限公司。在事实与理由一栏中称，2005年5月31日，济南市国资委、原告、第一被告、第二被告签署了《山东小鸭集团洗衣机主业重组产权转让协议》，原告将其洗衣机产业在投入现金、资产弥补亏空后以零价格转让给被告。但协议签署后，被告不履行协议约定的主要义务，构成根本违约，导致协议目的无法实现。2010年7月1日，小鸭集团根据合同法第94、96条规定书面通知两被告，解除《山东小鸭集团洗衣机主业重组产权转让协议》。两被告接到解除重组协议的通知后，在法定期间内未采取任何法律措施。为此，小鸭集团请求判决确认解除《山东小鸭集团洗衣机主业重组产权转让协议》有效。

　　在另一份原告为山东小鸭电器有限公司的起诉状上，山东小鸭集团有限责任公司被列为被告，原告的诉讼请求与上述正好相反，是判令小鸭集团继续履行《山东小鸭集团洗衣机主业重组产权转让协议》，同时请求判令小鸭集团赔偿损失1亿元人民币。该起诉状称，《山东小鸭集团洗衣机主业重组产权转让协议》签署后，原告积极履行合同义务，但是小鸭集团却拒不履行自己的合同义务。并且在2010年7月，小鸭集团向小鸭电器发出解除重组产权转让协议书，单方面宣布解除协议。小鸭集团在发出解除协议书后，将原告先期投入的厂房、设备、产品据为己有，致使原告所有经营活动无法开展，造成巨大经济损失。

　　两起官司的起因都围绕《山东小鸭集团洗衣机主业重组产权转让协议》的解除与否展开，据了解，两份简单起诉状的背后却是错综复杂。据小鸭集团有关负责人介绍，他们之所以要求解除重组协议，是斯威特集团入主小鸭电器后，没有按重组协议履行投入等主要义务，甚至于2006年5月份陆续撤走了派驻小鸭电器的人员。同时，按协议，斯威特同时应接收小鸭洗衣机业务的资产和相关债务，但其一直对债务处置不利，造成各种诉讼频繁发生，使本来和小鸭电器已没有资产关系的小鸭集团也受到牵连。此外，据该负责人称，2010年4月23日，斯威特将小鸭电器的股权分别转让给了浙江博克电器有限公司和南京泽天能源技术发展有限公司两家企业，两家各占50%股份。而当初重组协议曾有约定：“为确保重组目标的实现，斯威特承诺5年内不从重组范围内退出”。